Aggressiv sekularism fick kristna att rösta mot Clinton

Jag tror att en av de grundläggande orsakerna till att Donald Trump blev vald till president och inte Hilary Clinton är den aggressiva sekularism som den senare representerar – en sekulariserande rörelse som inte bara vill hävda människors frihet från att leva efter traditionell kristen etik, utan snarare vill tvinga kristna att tänka och leva i enlighet med sekulära icke-kristna normer. Jag menar att detta är av avgörande betydelse för att vi ska förstå varför så många kristna röstade på en presidentkandidat – Donal Trump – som i så många etiska och anständighetsmässiga hänseenden framstår som omöjlig att rösta på. För dessa kristna var helt enkelt alternativet mycket värre.

Om man vill hävda att samhället ska vara sekulärt, så kan man göra det genom att hävda att det gäller alla människors frihet från att vara styrd av någon viss religions krav. Då ger man människor och institutioner frihet att leva som man själv vill. Men vissa sekulära krafter vill ju i stället kräva att religiösa människor och organisationer ska efterleva den sekulära livsåskådningens normer och krav. Då vill man påtvinga alla medborgare ett och samma tänkande – de sekulära normerna för vad som är rätt och fel. Religionsfrihet är då reducerad till att vara enbart en sorts inre tankens frihet.

Ett exempel på det i Sverige är Liberalerna. Som Ulf Johnsson skriver i Signum:

”För ganska exakt ett år sedan beslöt Liberalerna på sitt landsmöte att förespråka att staten aktivt ska diskriminera religioner som inte genomför vigslar av samkönade par. Enbart vigselförrättare i samfund som viger samkönade par ska få behålla vigselrätten. Medlemmar i andra samfund ska tvingas gifta sig borgerligt, eftersom deras religiösa syn på äktenskapet inte kan tolereras i ett pluralistiskt samhälle.

I går fick vi ytterligare en bekräftelse på Liberalernas nya religionskritiska linje, när partirådet beslutade att förespråka ett totalt förbud mot grundandet av nya konfessionella friskolor. Att detta enligt både Europrätten och FN:s deklaration om mänskliga rättigheter strider mot religionsfriheten struntar man blankt i. På en direkt fråga till partiledaren Jan Björklund innebär detta att Malmös judar – en redan utsatt religiös minoritet – ska förbjudas att grunda en egen skola för sina barn.  Inget annat riksdagsparti har hittills lika oförblommerat dristat sig till att kräva kännbara  inskränkningar av religionsfriheten. Liberalerna går nu i första ledet. Men de går åt fel håll.”

Tom Nash skriver om hur Clinton och Demokraterna under hennes ledning uppvisar denna ”liberala” mer inskränkande politik i tidningen National Catholic Register. Han tar upp bland annat följande punkter, som jag här refererar mer eller mindre ordagrant.

De sekulariserande krafterna i USA har inte nöjt sig med att bara utmana den tidigare mer traditionellt kristet påverkade kulturen genom att gradvis försöka omforma den, utan man har mer strävat efter att försöka krossa den. De har genom lagstiftningsvägen velat tvinga fram förändringar i människors tänkande och handlingssätt.

Ett exempel på detta är hur man gjort i det så kallade Obamacare. Man har inte bara infört federalt ekonomiskt stöd för abortpiller, preventivmedel och sterilisering (som strider mot klassisk katolsk etik och därför är ett problem för katolska sjukhus och vårdinrättningar), utan man vill också att religiösa institutioner som till exempel den katolska mediaorganisationen EWTN (som har både radio- och TV-program) ska erbjuda och betala sådana medicinska tjänster för sina anställda. Det vill säga, personligt troende och praktiserande kristna som har ett företag ska alltså vara tvingade enligt lag att erbjuda och betala för handlingar som strider mot den kristna etiken, till exempel genom att erbjuda och betala för abort. Om de inte gör det blir de stämda inför domstol med allt vad det innebär i kostnader.

Hilary Clinton har också lovat offentligt att hon skulle tillsätta nya domare i Högsta domstolen som betraktar nuvarande abortlagstiftning och abortpraxis som gällande lag en gång för alla. Här bör vi svenska tänka på att den amerikanska abortlagstiftningen är betydligt mer liberal än den svenska. En Högsta domstol med en majoritet av liberala domare skulle ha en avgörande makt i mycket lång tid framöver och kanske omöjliggöra ett kristet arbete för att minska aborttalet och inte bara omöjliggöra att man vill ta bort det helt.

Clinton har också skarpt kritiserat Donald Trump för att han sagt att han skulle nominera domare som ska kunna upphäva  det så kallade Obergefell-beslutet som gjort samkönade äktenskap lagliga i hela USA.

Hilary Clinton har också uttalat sig i mycket skarpa ordalag om hur människors religion måste förändras, och läckta e-mejl från hennes kampanjorganisation har visat att man också arbetat aktivt för att på olika sätt verkställa detta.

När Clinton 2015 talade på mötet Women in the World Summit, sade hon: ”Djupt rotade kulturella koder, religiösa uppfattningar och strukturella fördömas måste förändras.”

Läckta e-mejl från 2012 avslöjar också att Clintons nära medarbetare John Podesta erkänner att han och andra demokrater har medverkat till att starta ”katolska” dissidentgrupper som Catholics in Alliance for the Common Good och Catholics United, med syftet att påverka och forma ”en katolsk vår i vilken katoliker själva ska kräva ett slut på den medeltida diktaturen och få in lite demokrati och respekt för gender-jämlikhet i den Katolska kyrkan.”

Att politiker från ett politiskt parti grundar organisationer som ska verka inifrån en stor kyrka eller något stort samfund i syfte att omforma kyrkans/samfundets tänkande är synnerligen anmärkningsvärt. Svenska kyrkohistoriker har skrivit om hur socialdemokraterna i Sverige sedan 1920-talet och framåt har talat och agerat på ett liknande sätt när det gäller Svenska kyrkan. Resultatet känner vi väl till.

Ovanstående referat om de amerikanska förhållandena, av Tom Nash, är hämtat från en katolsk tidning och gäller mest katolska frågor. Men evangelikala kristna har befarat samma problem om Hilary Clinton skulle ha blivit vald till president. En av dem som tydligast talat om detta är den kände författaren med mera, Eric Metaxas.

 

I USA har den Högsta domstolen mycket stor makt. De kan genom sina beslut, genom sina tolkningar av konstitutionen och lagarna, bestämma vad som är rätt tolkning av dessa. Genom denna tolkningsmakt kan dessa icke folkvalda och på livstid tillsatta domare styra över hur grundlagen och lagarna ska tolkas. Därför är detta av mycket stor betydelse.

Jag har försökt få några kristna mediapersonligheter i detta land att verka för att kristna tidningar i landet tar upp just ovanstående till mer genomgripande analys. Det återstår att se om det händer.