Missionspastor Gunnar Samuelsson har kommit ut med en ny doktorsavhandling om korsfästelsen i antika texter, inom ramen för Nya testamentets exegetik vid Göteborgs universitet. Tidningen Dagen skriver om detta idag och ämnet tycks vålla en del huvudbry. Eftersom jag själv inte läst avhandlingen utan endast Dagens nyhetsartikel, så blir det lite svårt att kommentera det som sägs. Som så ofta, så är tidningars nyhetsartiklar inte alltid av det bästa slaget, om man verkligen vill få reda på vad som egentligen står i en bok.
Men, så vitt jag förstår, så vill inte GS förneka att Jesus blev avrättad för våra synder, fastspikad och upphängd på någon sorts träställning, utan han vill efter analyser av antika texter ifrågasätta den gängse bild som vi har, att det handlar om fastspikande och upphängande på en träställning som liknar de normala kors vi har i våra kyrkor och på krucifix. Textläget är inte så klart, utan ofta har man översatt dessa texter utifrån förutfattade meningar om exakt hur det såg ut. De ord som användes i de antika texterna ska således inte översättas med ”kors” och korsfästelse”. Det framkommer inte av artikeln om GS har skrivit något om vad det arkeologiska materialet säger.
Min slutsats för stunden, det kan ju ändras om eller när jag läser avhandlingen eller någon klargörande artikel av Gunnar Samuelsson, är som sagt att han inte avser att ifrågasätta att Jesus blev avrättad, att han hade hål efter spikar i sina händer och fötter, att han blev upphängd på trä. Därför finner jag att detta inte är något dråpslag mot kristen tro, utan endast ett ifrågasättande av en av våra vedertagna symboler för densamma.
Å andra sidan, hur skulle det se ut i våra ögon om man avrättade en person och hängde upp honom på en träställning med hjälp av spikar i händer och fötter, och med huvudet upp? Så vitt jag kan minnas, så har man hittat skelett från antiken av människor som blev avrättade på det sättet, med skador som stämmer överens med detta. Men, med utsträckta armar och med huvudet upp, så ser det ju nästan ut som en ”korsfästelse”. Så kanske detta är en storm i ett vattenglas?
Efter att ha läst nedanstående långlånga utredning av en ”LadyArwen”, med mängder av otvetydiga latinska citat från århundradena före och efter Kristus, etymologisk utredning, text-utredning om evangelierna. Om seden med att behöva bära omkring med tvärbjälken, och bli hånad och slagen, innan man blev korsfäst. Om att ’titulus’ (skylten: Jesus från Nasaret, Judarnas konung) placerades ”över hans huvud” och alltså inte ovan händerna/armarna, vilket hade varit fallet om han hade hängt på påle, arkeologiska källor, etc….
så har jag svårt att se hur Samuelsson kan få det till annat än att Jesus blev korsfäst med horisontell + vertikal bjälke, alltså som ett kors eller möjligen som ett T. (Har inte läst hans avhandling, men misstänker någonstans att han inte beaktat alla antika textkällor, för vissa är oförnekbara, de berättar om att armarna ska bli utvikta på ”patibulum”-bjälken, och kroppen korsfästas på stipes/crux/pålen/korset.
Artikeln: http://www.answerbag.com/a_view/391343
Roligt Gunnel! Den som söker finner. Jag vill be om förlåtelse för att jag inte kunde hjälpa dig mer i din kamp, som jag lovade. Om du ändå vill ha kontakt med mig via mail så skicka ett nytt till mig för vår dator kraschade så jag har förlorat din adress. Men om du nu fått klarhet kanske det inte behövs. Hoppas det där sista var ett skämt – Guds dårskap är klokare än vår vishet. Ta det som en komplimang om du blir skymfad (för att vara vrickad)för din mästares skull!
Go´ morron!
Som sagt, jag kan inte ens engelska språket och Gunnar Samuelssons doktorsavhandling finns bara på engelska med hebreiska och grekiska språket. Därför måste jag vänta.
Idag genom en översättning av en predikan från engelska språket har jag äntligen efter alla års frågande och grubblande fattat skilladen mellan subjektiv och objektiv försoningslära! Det ena diket är inte bättre än det andra att hamna i.
Jo, jag har fattat 3 Mos kap 16, att synden måste placeras på en syndabock, som måste dö. Ingen synd kommer in i det allra heligaste. Det måste till ett oskyldigt offers blod som rening. Det jag fattat är, att det måste till ett oskyldigt offer, som bär bort denna synd också så långt bort från oss, som det är möjligt – Asazel. Jag har fattat att detta syftar på Jesus i allt men tyckt om att tala om Guds kärlek hellre än Guds vrede över synden.
Talet om korset är en dårskap och jag vill hellre framstå som intelligent än vrickad.
Gunnel:
1.Du har gjort många fina inlägg både här och i andra av MKs artiklar; tack för dina ofa mkt tänkvärda vinklingar på det du skriver om!
Intressant ang avhandlingen, räknar med att få läsa vad du finner…
2.Jag kan hålla med om att Stanley Sjöberg i denna frågan förhastat sej en del.Han har ju den ’historiken’ kanske man kan säga, men hjärtat är på rätt ställe!Man får helt enkelt läsa honom och försöka ”se förbi” vissa överdrifter.Inte så att jag tycker det är egalt, och att JS inte borde ta det lite varligare innan han ”far ut” om allt möjligt…men får konstatera att så är det…Stanley är ”snabb på tangentbordet”.
Det sagt, så är ju också Stanley en skribent jag ofta har mkt stor behållning av att läsa; han tar i ämnen av vitt skilda karaktärer och blir som regel minst ”intressant” och oftast även mkt relevant.En profil helt enkelt som har sin plats i kristenheten.
Liksom denna bloggs ägare har sin, en viktig plats skulle jag säga!
Om pastor Stanley Sjöberg sätter pastor Gunnar Samuelsson bredvid författaren Jonas Gardell, så blir jag personligen djupt kränkt.
I boken ”Om Gud” är det rena bibelcitat ur Bibel 2000 i översättning hela tiden blandat med Jonas Gardells hopsamlade material från utombibliska texter och mytologin. Inget stämmer med hänvisning till Nya testamentets texter.
Om jag fattat rätt har Gunnar Samuelsson studerat utombibliska dokument och blivit så intresserad, att hans doktorsavhandling fick det ämnet.
Vi vanliga bibeläsare vet ju att det står i GT om att den är förbannad som hängs upp på en påle. Är det då fel att forska i utseendet? Står det inte, att Jesus blev gjord till förbannelse för vår skull?
I förebyggande syfte åker jag ut och köper Gunnar Samuelssons avhandling och ber honom svara själv på raka ärliga frågor här.
Pingback: Avhandling om korsfästelsen | Allans pyttipanna
Du talar om en ”storm i ett vattenglas”……
Oavsett vad som är fakta blir ju resultatet att tvivlare och icke-troende kommer att säga: ”Där ser du. Hur kan man lita på Bibeln eller folk som förvrängt sanningen i nästan 2000 år.”
En del kommer att söka sig till sekter som gladeligen tar upp detta och påpekar ”Vad var det vi sade!”.
Istället för att klassa sakens signifikans som funktion av historiciteten finns det all anledning för oss Kristus-troende att besinna oss och vara ärliga och kommunicera det som höves och som framtvingas av Gunnar Samuelssons avhandling.
Det finns inget fördolt som inte kommer att avslöjas.
/Kjell