I dagens (läs onsdag) nummer av tidningen Världen idag publiceras min första artikel av fyra om Maria, Jesu mor – denna ”skiljelinje” mellan protestanter och katoliker. Artiklarna publiceras under vinjetten ”Tro och liv”, men tyvärr har Världen idag slutat med att lägga ut dessa artiklar på webben. De finns bara tillgängliga för prenumeranter. Jag har inte varit medveten om det förrän idag. Jag får väl göra som Olof Edsinger gjort och lite senare publicera dem hör på bloggen. Men jag kan inte göra det samma dag som de kommer i tidningen. Återstår och se när jag kan göra det.
I första artikeln tar jag upp läran om Maria som Guds moder (på grekiska theotokos).
Jag kommer i artikelserien att ta upp olika aspekter av den lära om Maria som successivt formulerades genom kyrkans historia. Min avsikt är att försöka beskriva ämnet Maria så sakligt som möjligt och så att läsare med samma evangeliska/protestantiska bakgrund som jag ska kunna förstå hur man tänker på katolskt håll och hur man kan göra det. Jag har för avsikt att försöka vara saklig i beskrivningen och samtidigt belysa en del av argumentationen, som till stor del torde vara tämligen okänd för flertalet läsare av tidningen. Denna lärofråga avslöjar nämligen mer djupgående skillnader i tänkandet mellan protestanter och andra kristna, och handlar således inte bara strikt om personen jungfru Maria. Men, varsågod och läs själva!
Det som kan vara kontroversiellt för vissa personer med denna artikelserie är att jag ger en hel del utrymme åt den katolska argumentationen, för att protestantiska läsare ska kunna se den och förstå den. Kontroversiellt därför att en del inte vill lyssna på ”den andra sidans” argumentation. Samtidigt ger jag också uttryck för hur protestanter ser på denna argumentation. Det jag själv tycker är riktigt intressant med detta, är bland annat att det så tydligt belyser hur olika vi tänker om djupare frågor som bland annat Skrift och tradition. Jag skulle vilja påstå att den som läser denna artikelserie lär sig en hel del om Maria, men samtidigt också får en djupare förståelse av en hel del annat. Kan inte förklara mer än så. Köp tidningen och läs eller vänta tills jag har möjlighet att publicera den här.
Dumheter! Gud kan varken födas eller dö, han är evigt oföränderlig.
Det som blev till i Mirjam var en människa fullt ut. Ordet blev människa står det. Ordet gudamänniska finns inte i bibeln lika lite som treenighet. Det är senare uppfinningar av hellenistiskt påverkade hjärnor. Tro på Gud, tro också på mig. Den som sade det var ingen kyrkofader. 🙂
Mikael,
Maria har aldrig och ska inte vara central inom EFS. Om du fortsätter på din inslagna väg leder det bara till osund splittring i en församling som byggts upp med fokus på Jesus under generationer. Om du inte ställer upp till 100% på EFS teologi så får du väl göra som jag och söka nya sammanhang där man kan vara ärlig.
Hej Mikael!
Jag har under ett tag följt dina inlägg och de har för mig varit väldigt givande läsningar! Jag hoppas även denna artikelserie om Maria ska bära god frukt.
Anledningen till att jag skriver detta inlägg är för att jag uppfattar att många av deltagarna i kommentarerna pratar förbi varandra (angående vad man bör kalla den kyrka som är ledd av påven i Vatikanen) och jag vill försöka öka förståelsen emellan deltagarna och förhoppningsvis underlätta undvikandet av konfrontationer i framtiden. Jag ber i förväg om ursäkt om jag tar mig vatten över huvudet eller tar mig an en uppgift som egentligen inte ligger på mitt bord om mitt initiativ inte skulle vara välkommet.
Först kan det vara värt att beakta att Anders önskar att den kyrkan som är ledd av påven kallas ”Katolska Kyrkan” och inte ”RKK – Romersk Katolska Kyrkan” som han riktigt poängterar framför allt används av människor utanför den kyrkans gemenskap. Anledningen till detta antar jag är att den från Vatikanen påveledda kyrkan har en själv förståelse av att vara ”Katolska Kyrkan” (- alltså Kyrkan med stort K, Kyrkan som är historiskt grundad av Kristus). Här bör det dock enligt mig understrykas att det kan vara problematiskt för oss som inte tillhör den kyrka som är ledd av påven i Vatikanen att kalla den för ”Katolska Kyrkan”. Detta bland annat för att det finns andra kyrkor som också gör anspråk på att faktiskt vara den ”Katolska Kyrkan” i samma bemärkelse, exempelvis Ortodoxa Kyrkan vars officiella namn innefattar ordet ”katolsk”. På liknande sätt, är man protestantiskt kristen kan det vara att bita sig själv i foten om man refererar till Vatikankyrkan som att vara rent och skärt ”Katolska Kyrkan” då man på ett sätt gör sin egna rörelse ”illegitim” (då ett utbrott ur den av Kristus grundande Kyrkan inte tas lättvindigt). På samma sätt kan det ju vara värt att uppmärksamma att exempelvis Rolle verkar företräda en position av att ”Katolska Kyrkan” (den osynliga kyrkan?) består av alla sant kristna oavsett vilken kyrkokropp de tillhör.
Konflikten verkar alltså härröra angående hur starkt man identifierar sitt eget kyrkosamfund med ”Kyrkan” och efterfrågar att andra ska använda rätta sig efter den terminologi som den gruppen själv använder om sig själva. Enligt mig är detta för mycket begärt, det viktiga är att ha en gemensam terminologi för att kunna förstå varandra. Enligt mig som Ortodox Kristen behöver exempelvis inte Ortodoxa Kyrkan av protestanter eller katoliker kallas för ”den, heliga, katolska och apostoliska kyrkan” (trosbekännelsen), Kristi kropp, Kristi brud, eller Kyrkan med stort K lika lite som jag skulle vilja tvingas kalla något annat samfund än den Ortodoxa Kyrkan för något av detta på ett exklusivt sätt.
Allt gott!
Adam
Du har en god ton.
Självklart måste inte alla kalla min Kyrka för Kyrkan; eller katolska Kyrkan (trots att det är vad hon är o heter).
Man kan benämna den Sks (=Stockholms katolska stift), ”påvetrogna” eller vad som helst. Men omm du har lite inblick i antikatolicismens historia (se min länk ovan), så är just RKK/papism/romersk nidbilder, gjorda för att peka finger åt det okända ”farliga”.
Motsvarande benämningar på andra trosinriktningar skulle inte vara möjligt att använda; typ kristusmördare, kroknäsor eller dyl.
Men Kyrkan får man göra lite som man vill med. Nidbegrepp används utan en tanke på hur de uppfattas av mottagaren.
Ska man vara petig kan även ortodoxa kyrkan eller svenska kyrkan; uppfattas exklusiverande (är bara ok eller svk ”ortodoxt”/”svenskt”?)!
Är det ok att kalla katolska Kyrkan för precis vad som helst med vilka intentioner som helst?
Tack så mycket.
Jag kan respektera din övertygelse om ditt trossamfund även om jag inte delar den övertygelsen. 😉
Enligt mig är nog Sks ett bra alternativ! Särskilt om man exempelvis är medveten om att även kopter är ”påvetrogna” då det finns en koptisk påve. Därav att jag även i många fall i det tidigare inlägget la till Vatikanen.
Jag börjar dock uppleva att jag mer börjar förstå ditt perspektiv. Det har faktiskt aldrig slagit mig att ”Romersk Katolska Kyrkan” / RKK kan ha en antikatolsk laddning. Jag har länge använt mig av just RKK själv utan att ha menat något antikatolsk med det hela. Jag är ju medveten kring att ordet har en sådan härkomst men jag fått för mig att begreppet i någon mån åtminstone ”har neutraliserats” över tiden, exempelvis då även ”era” påvar har använt sig av det namnet. Se rubriken Papal references – http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Catholic_%28term%29
Om det av flera uppfattas som antikatolsk är jag helt på din sida att andra benämningar bör eftersökas. Det viktiga är att båda ”avsändare” som ”mottagare” är bekväma med de ord som används. Illvilja kan ju dock tragiskt nog uttryckas oavsett vilken benämning man är överens om.
För nytillkomna läsare kan vi som följer den pågående matchen mellan nyjudaisterna och nykatolikerna meddela att ställningen just nu är minus 27 till bortalaget och minus 18 till hemmalaget. Båda lagen ser således ut att gå mot ytterligare en gemensam brakförlust.
Ulrika
Vad är nykatoliker?
Och hur kan en match vara minus på båda sidorna? (har du ö h t någon erfarenhet av sport… Om du skriver så…)
Och vilken relevans hade detta på något ö h t?
Ja det enda du fått rätt var begreppet nyjudaister, vilket (nog) inte ens är poänggrundande.
Allt Gott
I Kristus med Maria
Hej Anders,
Du frågar: ”Vad är nykatoliker?”
Du svarade själv nyss att din katolicism inte är densamma som Roms. Du har även tidigare gjort public att du gått från frikyrka till katolsk tro. En blandning av detta är kanske en del av det nykatolska.
Du frågar:”Och hur kan en match vara minus på båda sidorna?”
Well, kommer å tänka på en hockeymatch som jag bevistade för ett par år sedan. Båda lagen tillbringade mer tid i utvisningsbåset än på plan. Och jag tror inte att någon i publiken minns målen, om det ens blev några.
Du frågar:”Och vilken relevans hade detta på något ö h t?”
Här önskar nog jag först fråga vad era diskussioner har med Maria att göra. Hon skulle känna sig hyfsat främmande här.
Du skriver:”Ja det enda du fått rätt var begreppet nyjudaister, vilket (nog) inte ens är poänggrundande.”
Det är klart att bara andra laget ska ut i båset?
/Ulrika
Ulrika
Du missförstod fatalt vad min poäng var med att inte använda RKK…
Det är nog symptomatiskt.
Sen om du analyserar komentarerna,har jag läst Mikaels artikel. Jag tycker den är bra (från alla perspektiv; katolskt, ortodox o lutherskt; ja läs hans Magnifikatkommentar).
Vad alla andra yrar om här; har mer eller mindra antikatolska förtecken o sånt är faktiskt enormt genant.
Jag diskuterar gärna Maria.
Men det verkar inte finnas någon som kan göra det här. Dels för att man inte har materialet, dels för att man inte känner sina rötter eller meningsmotståndare.
Sånt går att ändra, omm man vill.
Ulrika
För att vara övertydlig.
Det finns inget nykatolskt.
Jag är katolik.
Nöjd, glad o stolt sådan.
O jag struntar högaktningsfullt i nyjudaister (läs Gal). Speciellt dem som bara har ignoranta fördomar som grund till dess hat mot Kyrkan (alltså besvarar jag inte SÅ ö h t) och har ö h t ingen match med SÅdana.
I Kristus med Maria (hell dig Maria, full av nåd… som det står i Luk).
Anders,
Ska jag tolka det som att du är nöjd över mina svar?
/Ulrika
Det börjar gå lite överstyr. Var vänlig och sluta med detta. Gäller alla inblandade.
Ulrika
Nej jag tror vi fullständigt talar förbi varandra.
Det värsta är att det oftast inte blir bättre när jag ens försöker förklaravad jag menat/menar.
Det är rätt frustrerande.
Lite som att prata förstånd med en katt.
Allt Gott i alla fall.
Gud välsigne dig i allt.
Ser fram emot artiklarna om Maria.
På tisdag kommer jag att publicera artikeln här på bloggen. På onsdag publiceras artikel två i Världen idag. Veckan därpå publicerar jag den på bloggen osv. Jag publicerar alltså artiklarna i tur och ordning en vecka efter att de publicerats i tidningen.
Legg gjerne ut artikkel her på din blogg også.
Kan man se det så här i Hans metafor?
Risken är uppenbar att bifloderna, i form av kyrkor och församlingar med en i dag någorlunda gemensam tro, flyter samman i den gemensamma floden som slutar i ett mäktigt gemensamt vattenfall.
Det som kännetecknar ett vattenfall är att det går utför. Med eller utan Maria.
Jag blir besviken när en av kristenhetens skarpaste företrädare skall hålla på att pula med frågor som är helt perifera. Hur Maria uppfattas av katoliker i deras tradition berör ju knappast någon människa som behöver komma till tro.
Då finns det betydligt viktigare frågor att ägna sin energi och begåvning åt.
T.ex. vad händer med Guds folk i denna tid, jag tänker på Israel, judarna. De har en stor rolla att spela i den här tiden, Vilken? Den frågan tror jag har frälsningsavgörande betydelse för många i dag.
Mikael, nu har jag ju inte läst vad du skriver, men bara val av ämne för oss inte närmare det Guds rike som Jesus kom för.
I den enda, den allomfattande, Kyrka kristenheten flyter in i – framöver utan behov av traditionell konvertering – kommer Maria att växa inte bara som ikon.
På åtskilliga platser i landet anordnas bönegrupper, som konturlöst konstituerar ”Kristi kropp” med enigheten som givet förtecken. Det intressanta är, att enighetssträvandet i sig är en splittringsrörelse som typiskt nog ses som ”brobyggande”. Skenbart handlar det om brobygge mellan olika enheter, men under bron flyter detta samman som bildar den totala enigheten som (så omärkligt som möjligt) övergår i en organisatorisk enhet.
Kyrie eleison!
Visst finns det frågor som ur frälsningssynpunkt är viktigare. Liksom frågan om sveket gentemot judarna och Israel. Men frågan om Maria kommer alltid upp när man från evangelikalt håll upplevs som att närma sig katolska kyrkan. Ur den synvinkeln är det intressant och värt att studera.
Det är intressant att studera, i vart fall i den mån det är intressant att närma sig Katolska kyrkan. Och det närmandet blir ett allt uppenbarare faktum oavsett vilka aspekter som läggs.
Upprepning: Alla vägar bär till Rom blir allas vägar bär till Rom. Vilket är en himmelsvid skillnad.
Men bara en till himmelen, Jesus Kristus! Och på vägen kan det ju vara intressant att samtala med sina medvandrare.
Jo, i någon mening. Men vi talar inte om en enkelfilig asfaltering mellan Rosengrenska wireräcken utan snarare en mångtydigt snitslad orienteringsterräng med en kupering som inte låter sig avläsas annorstädes än uti i just naturen men med åstundan om en samfällt fastställd topografi.
Det är det nyväckta intresset i landet för samstämmigheten i samfälldheten som engagerar och förskräcker i lika grad.
Hasse
Vad är det som förskräcker så förskräckligt?
Synes vara något mer än egenupplevda kyrkligaskräckvisioner.
I Kristus med Maria.
Att Gud ändrar sig så okontrollerat, gör så tvära kast mitt i mänskligheten. Eller är det människan själv, jag då ligger ju svaret redan där. Vi kastas till synes obetänksamt emellan evighetstolkningar som spädbarnet ruskas om utan tanke på vilka huvudskador som typiskt blir följden.
Hans
Que…
Så var det igång igen! Epiteten slängs mellan varandra istället för att samtala om själva ämnet, Maria. Mikael har dragit igång en vad jag kan se hittills intressant genomgång av synen i våra olika sammanhang och jag ser med spänning fram emot fortsättningen. Minns ett samtal i vår församling där jag tog upp frågan och omedelbart bemöttes av en äldre trotjänare med repliken, det är väl inget att diskutera, hon nämns ju knappt i Bibeln!
Hej,
Visst kan man utgå från bibliska personligheter i samtal. När Paulus undervisar den kristna kvinnan visar han på Sara, Abrahams hustru, som exempel. Törs påstå att Sara var en förebild för Maria. För dig kanske Josef är mer relevant än Maria som förebild?
Rom 9:9
Ty ett löftesord var detta: Vid denna tid skall jag komma tillbaka, och då skall Sara ha en son.*
Hebr 11:11
Genom tron fick också Sara kraft att bli mor för en avkomma fast hon var överårig. Hon litade på honom som hade gett löftet.
1 Petr 3:6
så som Sara var lydig mot Abraham och kallade honom herre. Hennes barn har ni blivit, när ni gör det som är gott och inte låter skrämma er.
Slutcitat
Det är 3 verser till oss kristna kvinnor. Har du någon motsvarande vers till er kristna män på lut=D?
Ja Sara spelar en stor roll i Bibeln. Sara tas ju dessutom med bland troshjältarna. Maria gör inte det. Borde inte ”Kyrkan” sett till att hon var med där i sin fulla romerska glans?
Ser man sig som en gren i kyrkoträdet, så är det kört oavsett vilken kyrka man tillhör. Att tillhöra Skökan eller hennes döttrar är i grunden detsamma.
Skulle jag vara kristen så skulle jag bli katolik, det är det mest logiska. Men nu är jag istället en pånyttfödd lärjunge till min Mästare Jeshua, fylld av Gud Faderns Ande.
Baruch HaShem! 🙂
SÅ,
När planterades ditt träd?
Om jag skulle få frågan i en frågesport skulle jag dra till med ett årtal under 90-talet. Ungefär när Ekmans lärjungar tröttnat på det överkarismatiska och valde antingen din väg eller Ekmans (ditt andrahandsalternativ).
/Ulrika
*SÅ skrev:
Skulle jag vara kristen så skulle jag bli katolik, det är det mest logiska.
**Verkligen?? Det mest logiska?
Trevlig Reformationsdag på dig..
Magnus, varför grunda sin kristna tro på de katolska kyrkomötena och sedan inte vilja tro på den kyrkan som stod för kyrkomötena? Blir lite inkonsekvent tycker jag.
Min övertygelse är att tron var fullt färdigdefinierad redan på apostlarnas tid enligt Judas. Hade de pånyttfödda hedningarna accepterat den gudsförståelse som Guds eget folk hade, så hade Nicéa-mötet inte kommit till stånd och historien hade tagit en helt annan vändning. Men hedningarna som var tränade i hellenistiskt tänkande visste naturligtvis mycket bättre vem Israel Gud var än Hans eget folk. Denna hedningarnas attityd kallar Paulus för förhävelse.
Shabbat shalom på er alla Guds älskade!
Kyrkomötena samlades väl för att avgöra viktiga frågor när det blev stridigheter. Därför fick kyrkan trosbekännelser som försvar mot de som lärde annorlunda. Kyrkomötena ändrade inte på några läror eller hittade på nya. De slog fast i skrift vad som var riktigt och som redan var i bruk sedan urförsamlingens tid. Jag tänker här på de första judekristnas tillbedjan av Kristus såsom Gud. Kyrkomötet satte på pränt att Gud är treenig omkring 300-talet efter Kristus. Detta är den allmänna (katolska) kyrkans mening sedan dess. Därefter tillkom kyrkohistoriskt bråte med tiden som skymde evangeliet. Därför blev Luthers återupptäckt av evangelium en oerhört viktig reform. Den allmänna (katolska) kyrkan reformerades tack vare Luther och kvar blev RKK, som inte lät sig reformeras utan nu blev en sekt. Så har den helige Ande väglett och hjälpt kyrkan hela tiden enligt Jesu löfte om Hjälparen. Så ser jag det.
Jae
Då borde de första kristna vara oerhört antikatolska o protestantiska (=”vad-nu-det-är”).
Omm man då studerar kyrkofäderna framträder en helt annan bild.
Därför är jag katolik.
Och för att det inte är en sekt (vilket SveK i stora drag
blivit).
Kyrkan är det sannaste, skönaste o trovärdigaste jag funnit i mitt sökande.
Och sökare finner!
Det fanns inga ”judekristna” som tillbad Jesus som Gud. Kolla alla böner i NT så ser du det.
Mvh
SÅ
*SÅ skrev:
Magnus, varför grunda sin kristna tro på de katolska kyrkomötena och sedan inte vilja tro på den kyrkan som stod för kyrkomötena? Blir lite inkonsekvent tycker jag.
**Vilken var den kyrkan? Kyrkan som har Rom som sitt säte; Konstantinopel? Alexandria? Antiokia? Konciliernas kyrka var katolsk i ordets sanna bemärkelse; d.v.s. ingen kyrkosplittring och inget givet centrum med något papalistiskt överhuvud.
Magnus
Nej, men apostlarnas tro hade man avlägsnat sig från oavsett om det var Antiokia eller Rom.
SÅ
Förvisso, men min invändning gällde ditt påstående att om du varit kristen så hade det varit mest logiskt att vara katolik (i förståelsen Romersk-Katolsk).
Mikael! Har du läst Jaroslav Pelikans ”Mary through the Centuries”? I annat fall kan jag varmt rekommendera denna skrift…
Magnus
Bra start. För de protestanter som aldrig läst, förstått eller ens orkat bry sig om vad Kyrkan lär om Maria (=99,99%), rekomenderas Scott Hahn Himmlarnas Drottning (Catholica för billig peng på t ex adlibris).
Helt enkelt fantastisk. Scott var protestant, innan han upptogs i Kyrkans fulla gemenskap.
Allt Gott
I Kristus, med Maria (Guds Moder, full av nåd)
Hej Anders,
Man kan inte ta miste på din lojalitet till Kyrkan.
/Ulrika
Ulrika, ett litet tillägg: Katolska Kyrkan.
Tack Hans.
/Ulrika
Ulrika
I detta fallet är Mariafromhet o kyrklighet detsamma.
Alltså där Maria görs stor, görs Kristus större; dras folk o det blir korsdrag i Kyrkan eller kyrkorna (typ orientaliska, ortodoxa, anglikanska etc).
Allt Gott
Distinktionen föranledde ett tack från Ulrika, det uppskattar jag.
Vänliga hälsningar
Hans G
Hans G och Ulrika…..ni menar förmodligen RKK, alltså den romerskt katolska kyrkan, eller?.
Den katolska kyrkan, dvs den universella kyrkan dit räknas väl alla kristna, Men sen har vi olika fraktioner/kyrkor som profilerat sig på vissa sakfrågor, t.ex Rkk.
Jag känner väl till den pågående debatten. Men den har inte alltid varit pågående…
Rkk är ö h t inget vi använder.
Min Kyrka är katolsk.
Eller för att citera Fr Martin:s favoritförfattare;
Augustinus (Contra epistulam Manichaei quam vocant fundamenti);
”Den prästliga successionen från själva aposteln Petrus biskopsdöme till vilken vår Herre, efter sin uppståndelse, gav uppdraget att föda Hans får, ända tills det nuvarande biskopsdömet, håller mig kvar här [i den katolska kyrkan, min anm.]. Och till sist själva namnet Katolsk, som inte helt utan skäl hör till denna Kyrka enbart, bland så många heretiker. Detta namn katolsk är så speciellt att alla vill bli kallade katolsk. Men om en främling frågar vart den katolska Kyrkan finns, vågar ingen heretiker peka ut sin egen basilika eller kyrkobyggnad.”
Inget ”vi” använder. .. Du kan inte tala för hela kyrkan när så många kyrkor ingår, eller?
Hans
Jag förstår inte vad du menar eller vill komma, men kyrkor (plur) har mariologi. En hel del reformationssamfund har 1) bristande mariologi (=ofta avsaknad av dito).
2) ofta ingen ekklesiologi heller.
3) och detta oftast totalt oreflekterat.
Läs t ex någon ortodoxförfattare om Maria, så ser du vad jag menar.
Allt Gott o katolskttillönskas dig.
I Kristus med Maria
Tar man i mycket så för det med sig konsekvenser. När du talar om en kyrka i mycket vid mening då får du räkna med att dina meningsmotståndare – enligt ditt eget sätt att arguementera – finns där. Säger du vi om ”kyrkan” så inbegriper du – om än oavsiktligt – även den du vänder dig mot i andra kyrkor.
Det blir lite lustigt.
Hans
Hur blir det lustigt?
Jag ser inte det roliga…
Eller ens förstår vad du menar.
Fast detta är hyfsat off topic o en pseudodiskussion.
Sånt lämnar jag gärna.
Allt Gott
Ja, för gott. Går det inte hem att följden av att du ser en enda stor kyrka utan att vara medveten att den därmed innefattar dina debattmotståndare, då har du problem.
Vänliga hälsningar
Hans G E
* Scott var protestant, innan han upptogs i Kyrkans fulla gemenskap.
**Det går också formulera ovanstående på följande vis: Scott var protestant innan han upptogs i den Romersk-Katolska Kyrkans gemenskap.
Magnus
Magnus
Förutom att ingen använder det du söker kleta på oss.
Du är inte först, se http://www.catholic.com/quickquestions/when-did-the-term-roman-catholic-church-first-come-into-being
Allt Gott
Det är inte så mycket att kleta som att konstatera det uppenbara.
Magnus
Läste du ö h t länken???
Omm inte; gör det.
Och sluta kleta epitet som ingen vill ha.
Det är respektlöst (o kontraproduktivt o onödigto felaktigto konstigt o s v)
Det är omöjligt att belägga när definitionen brukades om Roms (imperiala Kyrka). Om det nu skulle ha uppkommit med de anglikala så må det vara. Det är hur som helst ett högst användbart begrepp för att skilja den historiskt odelade kyrkan från den specifika Romersk-Katolska varianten..
Med önskan om en trevlig Reformationsdag
Magnus
Magnus
Idag är alla själars dag.
Sånt får en att tänka på döden.
Tänk på döden; stod det på begravningsplatsen i Gbg.
Sånt gör vi i Kyrkan.
Och vi kan fortsätta kleta olika epitet på varandra. Det leder ingenvart.
Så jag avhåller mig från det. Du fortsätter. That speaks volumes!
Härmed avslutar jag då alla diskusionsförsök med dig. Och borstar dammet från skorna o tänker på döden.
Innerst inne är vi alla skelett.
Fast imorgon firar vi helgonen. De är Kyrkans skatt o innerst inne Kristuslika.
Rättelse. Idag firade vi inte helgonen, endast ”alla själars dag”.
Mea culpa.
Mikael Karlendal, om Världen idag accepterar ska du absolut lägga artiklarna på bloggen!
Vänliga hälsningar
Hans G Eriksson