Kort och enkelt om påven

Detta är en lättfattlig och enkel film som förklarar påvedömet och som hämtats från Katolska kyrkans hemsida. Den är naturligtvis inte heltäckande på något sätt, men den ger vissa fingervisningar. Jag kan förutom detta lilla bidrag från Katolska kyrkan säga, att jag har läst i tidningen Inblicks senaste nummer. Både intervjuerna och ledarartikeln och krönikan. Inblick har ju nu i chefredaktörens time-out-period uppenbarligen bestämt sig för att ”förtydliga” sin inställning till Katolska kyrkan. Intressant att man ser ett sådant behov! Också intressant att läsa Ruben Arnarssons uppgörelse med sin gamle läromästare Ulf Ekman. Jag kan säga som så…

att jag har vissa funderingar på att skriva ett svar på detta. Visserligen vill jag inte bara ägna mig åt att försvara den specifikt katolska tron, utan även ägna mig åt de frågor som alla kristna har gemensamt, såsom treenighetsläran, inkarnationen, Jesu uppståndelse etc. Men som kristen apologet kan man faktiskt inte bara stanna vid bara minsta gemensamma nämnare. När man försvarar kristen tro, måste man också veta vilken kristen tro man försvarar och varför. Och när jag läser Inblick och samtidigt inser, att ungefär så har jag själv tänkt, i den andan, då blir det svårt att låta bli att yttra sig. Men det är ungefär så här långt en lärare i behov av sportlov sträcker sig en fredagkväll.

Mera följer.

 

17 reaktioner till “Kort och enkelt om påven”

  1. Varför skriver man denna påvens titel på Vaticanens OFFICIELLA hemsida.

    http://w2.vatican.va/content/paul-vi/la/apost_constitutions/documents/hf_p-vi_apc_19680111_bafianae.html

    Som du ser står det ”dei fiilii vicarius”
    Och hela sidan är skriven på latin , då använder man latinska siffror och bara adderar ihop. U och v har samma värde 5.

    Skulle vilja ha en förklaring till detta, speciellt då man från katolska präster säger att detta kommer från sjudagars adventisterna.
    Dessutom börjar den mmeningen med ”adorandi” = vördnadsfulle

    1. Jag är inte helt säker på vad du menar. Men om jag antar att din fråga gäller det latinska uttrycket du citerar, som betyder ”Guds Sons vikarie”, så säger jag följande:

      – Mig veterligt, är det ett mycket ovanligt uttryck i texter från Vatikanen. Så ovanligt att inte ens katoliker, som präster, känner till det.
      – Betydelsen av uttrycket är tämligen enkel att förstå. Guds Son är Jesus. Vikarie betyder ställföreträdare,representant. Påven kallas alltså Jesu ställföreträdare.
      – Det betyder samma sak som att säga att den minister som leder regeringen, är kungens ställföreträdare, representant (och nu tänker jag på monarkier där kungen har makt). Ett exempel på detta i Gamla testamentet är Jes 22:15-25, som är en text som handlar om den judiske kungens minister. Det sägs om denna minister, att han ska vara som en ”fader” för folket, att han har nyckeln till Davids kungahus (och där han öppnar ska ingen stänga, där han stänger ska ingen öppna). Jämför så detta med Jesu ord till Petrus i Matt 16:18-19, där Jesus säger att han ska ge Petrus nycklarna till himmelriket och säger, allt vad du binder på jorden ska vara bundet i himlen, allt vad du löser på jorden ska vara löst i himlen. Den katolska förståelsen av detta är att Jesus är kungen i sitt rike, Petrus är ministern som fått nycklarna, dvs blivit delegerad av kungen att sköta det praktiska regerandet. Där har du grunden till påveämbetet.
      – Guds sons vikarie innebär alltså att Petrus/påven har fått nycklamakten, uppdraget att styra över kyrkan, till dess Jesus kommer tillbaka. Detta sker genom Andens ledning och genom att Guds Ande bevarar petrusämbetet från att slå fast felaktiga läror.

      Men allt detta finns det mycket mer att skriva om, som jag inte gör i en kommentar här. Det får bli i kommande blogginlägg.

  2. Mikael,
    Kan det vara så att okunskapen hos många inom frikyrkan ( pastorer, äldste och medlemmar) om sin egen tro alstrar ett behov av att angripa det mera väldefinierade? I vart fall har jag sällan mött någon som verkligen kan förklara sin t ex syn på dopet, nattvarden, församlingen och läroämbetet eller man/kvinna som präst annat än i svepande termer. Om man inte har detta klart blir det något av en försvarsmekanism att istället angripa en hållning som är tydlig i dessa frågor och som samtidigt avviker från ens egen.

    Allt gott

    Bo

    1. Bo

      Är man trygg i sin egen uppfattning, går man inte in i okunniga attacker.

      Det är inte trygga människor som gör nidbilder, halmgubbar eller red herrings.

      Vincit omnia Veritas. Et amor vincit omnia.

      1. Tja, Anders, det låter säga sej – men så där brukar ju Rfsl säga också. Tyst med dej otrygge usling som inte ”vet” att män kan föda barn o.s.v. Men är man trygg i sin egen uppfattning, kan man väl frimodigt gå till storms mot det man uppfattar som farliga felaktigheter? Dock – helst – utan att framföra nidbilder som t.ex. att det upp- och nervända korset på påvens stol skulle vara en satanssymbol eller jag skulle vara rädd för den saliga Marias förböner ;o).

        Pro Veritas et Caritate.

  3. Mikael, jag förstår att detta inte passar in i din nyförälskade bild av påven och den katolska kyrkan, men är inte detta klockren synkretism? Jag kan inte förstå det på annat sätt, kanske du kan det.

    1. Inte alls! Katolska kyrkan förespråkar inte synkretism, som innebär att man blandar ihop en kompott av olika religioner. Men man förespråkar att man för dialog över religionsgränserna. Det kan ju vara bra, om man t ex vill undvika ett civilisationernas krig mellan t ex den islamiska världen och den kristna/sekulariserade. Vid sådana dialoger försöker man sträcka ut handen till det som man hoppas är en gemensam grund, som t ex Paulus gjorde i Athen (Apg 17). Det betyder inte att man kompromissar med budskapet, utan att man försöker anknyta det till något man kanske har gemensamt. Det är också naturligt i dylika sammanhang att man försöker anknyta till moderata krafter inom den andra religionen, dvs hellre anknyta till moderata muslimer än till salafister.

      1. Jfr påvens uttalande i videon ovan med Joh. 1:12.

        Den nuvarande påven talar inte endast mot Bibeln när han försäkrar om ett barnaskap utan tro på Kristus, han skulle dessutom utan vidare fördömts som kättare av medeltidens inkvisitionsdomstolar.

        /Lars Borgström

        1. Han menar att alla är Guds barn i betydelsen att de är skapade av samme Gud, har samma ursprung, liknande de tankegångar Paulus använder i talet i Athen i Apg 17. Påven tänkte väl inte på hur detta skulle uppfattas av protestanter. Då hade han säkert sagt att vi har alla samma Gud i en mening, att vi är skapade av honom, har vårt ursprung i honom, och att vi alla är skapade till Guds avbilder. Men så kanske inte alla påvar eller katoliker alltid tänker på hur de uppfattas av evangeliska protestanter.

          1. Påven borde ha dig eller Anders vid sin sida, när han talar alltså ni som har dom rätta tolkningsglasögonnen och förstår både vad han säger och inte säger

            1. Skulle vara en glad gubbe efter min kommentar men den kom inte med. Var alltså skrivet med ett leende i tangentbordet

            2. Nja, det hela blir klarare om man samtidigt har läst den katolska katekesen och därmed vet vilken lära Kyrkan har. För då tolkar man påven utifrån den läran och inte tvärtom, dvs läran utifrån vad påven säger i diverse intervjuer och filmsnuttar. Detta är ganska viktigt för att förstå katolsk tro, att man inser att läran inte kan ändras, enligt katolsk tro. Vi kan bara fördjupas i vår förståelse av den, men inte ändra den. Och det gäller påvar också.

              I frikyrkliga sammanhang är det ju faktiskt lite annorlunda. Där finns det ingen fast lära eller formulering av läran. I och med att man bekänner sig till den utombibliska principen ”sola-scriptura”, så är all lära i princip alltid öppen för förändring. Och i frikyrkor som inte har något klart och tydligt bekännelsedokument (som t ex den Katolska kyrkans katekes), så blir det svårt att veta vad som egentligen är läran. Är det vad vi var överens om för 30 år sedan eller är det vad de mer kända pastorerna predikar idag? Har man fortfarande som lära något som aldrig predikas eller aldrig kommer på pränt? Lär man t ex fortfarande i pingströrelsen att det är en allvarlig synd att leva i homosexuella handlingar? Om man inte predikar eller undervisar detta någonsin och det inte står fastslaget som pingströrelsens lära i något entydigt och bindande dokument, kan man då säga tydligt vad som är pingströrelsens lära här?

              Detta är svåra frågor och kan inte ges några enkla svar. Men när det gäller påven och den katolska kyrkans lära, så finns det i alla fall en fastslagen lära som man i princip inte kan ändra på (påven kan inte heller ändra den), och alla påvars uttalanden måste förstås i ljuset av detta. Det är lite knepigare med tydligheten på frikyrkligt håll. 🙂

  4. Tack SÅ för upplysande video!
    Detta har vi läst om i Guds ord hur länge som helst men när det ändå
    blir verklighet förstår vi hur nära det nu är.
    Det är en lurig tid!!.

  5. Onekligen märkligt detta ständiga behov av att markera mot katolska kyrkan. Finns ju enorma mängder hyllmetrar i ämnet redan för den som önskar läsa på. Leder denna genre till välsignelse i dagsläget?

    Dr Vinson Synan försökte lugna ner Jimmy Swaggart, berättar han i en av sina böcker, då han anade att Swaggarts inställning och predikningar på ovanstående tema inte skulle bli till välsignelse. Tyvärr blev Synans farhågor besannade som han berättar i sin bok. (fritt ej ordagrant citerat)

  6. Varför publicerar du inte mitt inlägg?
    Det handlade om vad Vatikanen publicerar om påven!
    Varför förklarar du inte?

Kommentarer kan inte lämnas på detta inlägg.