Solklar logik

Det har uppstått en debatt om det faktum att Dagens chefredaktör Elisabeth Sandlund har sagt nej till att ta in en annons från föreningen EKHO, ”Riksförbundet Ekumeniska grupperna för kristna homo-, bi-, trans- och queerpersoner” som har som syfte att ”sprida kunskap, förändra attityder och värderingar gentemot homo- och bisexuella samt trans-personer inom kyrkosamfund och församlingar.”

Det hela är ju egentligen ganska solklart och enkelt. Dagen är en kristen tidning vars syfte är att befrämja kristen tro. Dagens ägare har gett tidningen detta uppdrag. Elisabeth Sandlund är anställd för att verka i enlighet med detta. Hon har med andra ord bara gjort sitt jobb! Punkt!

Det är nämligen inte kristet att påstå att Gud anser att det är OK att leva i homosexuella relationer. Vem som helst har rätt att påstå det, men det är inte kristet, det är inte bibliskt. Det finns många åsikter bland kristna, men inte alla dessa åsikter är kristna åsikter. Om nu en organisation har som sin målsättning att ”förändra attityder och värderingar… inom kyrkosamfund och församlingar” och detta ska ske i en icke biblisk och icke kristen riktning, så är det helt självklart att en kristen tidning inte vill upplåta annonsplats till den organisationen. Att man skriver om den och diskuterar dess åsikter är en sak, men annonsplats är en annan. Det är lika självklart som att en kristen tidning inte upplåter annonsplats som gör reklam för andra religioners sammankomster, t.ex. till muslimska eller hinduiska eller buddhistiska föreningars religiösa sammankomster, eller för mindre religiösa riktningar som mormoner, Jehovas Vittnen och MFS, bara för att de är bibelanvändande grupper.  Ej eller kan man upplåta annonsplats för extrema politiska gruppers sammankomster (som nazister eller AFA), grupper vars ideologi och metoder uppenbart strider mot den kristna läran.

Det är inte en mänsklig rättighet att få annonsera om vad som helst, var som helst, alltså är det inte någon diskriminering att vägra ta in en annons. Driver man en tidning har man rätt att bestämma vad innehållet ska vara i den tidningen, man har rätt att vägra ta in sådant som man ogillar. Så enkelt är det. Elisabeth Sandlund har således endast gjort sitt jobb.

Det är däremot mindre lyckligt att det framstår som att det enbart handlar om huruvida majoriteten av Dagens läsare skulle bli arga eller glada över annonsen. För det är självklart inte den viktiga frågan (om man bortser från den ekonomiska aspekten). Det enda som är viktigt är huruvida det är rätt ur biblisk eller kristen synvinkel att göra reklam för verksamheten i fråga. Bibeln är en gammal bok, inspirerad av Gud och skriven av många mänskliga författare. I Bibeln finns det en tydlig linje i frågan om homosexuell samlevnad – det är synd i Guds ögon. Det är det avgörande. Och Dagens ägare har gett tidningen detta uppdrag, att verka i enlighet med kristen tro.

Ibland måste man gå till vanliga ”hederliga ateister” för att få se denna klarsyn uttryckas, se t.ex. förre miljöpartistiske språkröret Birger Schlaugs blogg. Sedan finns det vissa kristna som har svårt att förstå detta, som tror att det viktigaste av allt är att följa med sin tid och ha de senaste ”rätta” åsikterna, annars är det mossbelupet, unket och reaktionärt. Men, den kristna tron vilar, som Birger Schlaug så tydligt har insett, på vad Gud har sagt i sitt ord – en gammal antik bok – och Gud rättar sig inte efter mänskliga föränderliga majoritetsbeslut. Schlaug har kanske inte insett riktigt allt som har med kristen tro att göra och han har kanske inte riktigt insett allt om Guds helighet och kärlek, men han har större klarsyn än många kristna, och jag skulle hellre ha Birger Schlaug i predikstolen, än många andra s k kristna präster och pastorer. Birger Schlaug är skeptisk mot den kristna ”snällismen” – jag kan inte hålla med mera!

För övrigt, så kan jag hålla med Thomas Österberg i hans ledare. För oss kristna gäller, som Paulus skriver i Ef 4:14-15:

”Vi skall inte längre vara barn och låta oss drivas omkring av alla lärovindar, inte vara lekbollar för människorna, som vill sprida villfarelse med sina bedrägliga påfund. Nej, låt oss i kärlek hålla fast vid sanningen…”

Edit: Missa ej mitt inlägg om landet Israel

Övriga länkar:

http://www.stefansward.se/2010/06/14/backa-upp-elisabeth-sandlund/

http://ulfekman.nu/2010/06/14/sommar-sommar-sommar/

http://erevna.nu/?p=2052

http://aletheia.se/2010/06/15/evangelist-roger-larsson-%E2%80%9D-rom-ar-inte-ekumenikens-slutmal%E2%80%9D/

21 reaktioner till “Solklar logik”

  1. Stackars RFSL. Alla tror inte på deras allena saliggörande budskap; att ha sex med vem du vill, när du vill och hur du vill. Till och med en svensk kristen dagstidning vägrar förkunna deras dogmatik. Stackars dem. 🙂

    1. Emanuel, efter att ha läst din bloggpost igen, så undrar jag på vilket sätt jag misstolkat dig. Du beklagar ju att Dagen inte tog in annonsen, och själv tar du in den i din bloggpost, och du tycker synd om dina gamla kollegor på Dagen för att de ska få lida för detta.

  2. O så tröttsamt detta är! Och hur sannspådd är inte Åke Green med cancersvulsten som gräver sej in och förstör den friska kroppen överallt.

    Man kan vända på allting och säja: varför ska den homosexuella synden så till den milda grad uppröra alla och envar som inte är kristen? Om detta är naturligt och jättebra för mänskligheten (evolutionen började ju, som alla förstår med två homosexuella män som klonade sej…) så behöver man väl inte uppröra sej över att ett gäng bakåtsträvande bigotta s k bibeltroende kristna har synpunkter på denna livsstil. Det är bara att ignorera, beklaga, sörja över dessa mörkermän som vill förstöra allt roligt! Men i analogins namn ska man då inte heller motarbeta framtida nya sexuella avarter, polygami, äktenskap med delfiner, samlag med träd etc. Man ska ju vara stoooooorsint…

    Den som försvarar girighet som ett lämpligt sätt att leva på är inte kristen för fem öre. Den som försvarar homosexualitet som ett lämpligt sätt att leva på är inte heller kristen för fem öre. De är inte mina bröder o systrar, de är mina medmänniskor, men inget annat. Annat är om man kämpar med sin läggning både i det ena eller andra fallet. Men dessa skulle inte heller arrogant och självsvåldigt försvara sej i offentligheten.

  3. Det känns som denna debatt alltmer kan liknas vid en boxningsmatch som utspelar sig på en scen där de två ”motståndarna” försöker att slå ner varandra med sina åsikter. Jag har läst Emanuel Karlstens blogg och håller med honom till fullo och har svårt att förstå hur du Mikael Karendal så helt kan misstolka honom. Min spontana tanke när det gäller tidningen Dagen är att det inte är särskilt ”högt i tak” med den chefredaktör de nu har.

    1. Kalle, vad exakt hos Karlsten är det jag missförstått och vad är det jag skriver om honom som uttrycker detta?

  4. ”I Bibeln finns det en tydlig linje i frågan om homosexuell samlevnad – det är synd i Guds ögon. Det är det avgörande.Det är det avgörande. Och Dagens ägare har gett tidningen detta uppdrag, att verka i enlighet med kristen tro.”
    ”Ibland måste man gå till vanliga ”hederliga ateister” för att få se denna klarsyn uttryckas, se t.ex. förre miljöpartistiske språkröret Birger Schlaugs blogg. Sedan finns det vissa kristna som har svårt att förstå detta, som tror att det viktigaste av allt är att följa med sin tid och ha de senaste ”rätta” åsikterna, annars är det mossbelupet, unket och reaktionärt.”
    Jag utläser det i undertonen i detta.

  5. Tack för dina distinktioner och Bibelcitatet, Mikael Karlendal!
    En viktig fråga är om homosexualitet beskrivs som ett fixerat tillstånd eller inte.
    Enligt Bibeln är det dels ett tillstånd förknippat med synden och dels något som faktiskt kan upphävas, men genom Guds verk. I 1 Kor 6:11 står det att ”Sådana var en del av er. Men ni har tvättats rena, ni har blivit helgade, ni har förklarats rättfärdiga i Herren Jesu Kristi namn och i vår Guds Ande.” Detta är den framställning som kristna utgår ifrån i sitt förhållningssätt.
    Därmed bortfaller förutsättningarna för ”förtryck av vissa människor”. Hur blev det så klart att det är medfött, egentligen?

  6. Frågan jag tycker man skall ställa sig är om Dagen vill vara en kristen tidning med en bredare läsekrets än Pingströrelsens folk.
    Oavsett vad man tycker ( själv ställer jag mej tämligen neutral)i denna EKHO-debatt, man kan ha många åsikter. Men det var fråga om en annons om ett läger som Sv Kyrkan är medarrangör till. Vill vi att Dagen skall vara en mötesplats för alla kristna i Sverige? Då måste vi tillåta lite udda annonser som vi själva inte gillar. Eller skall Dagen vara enbart en intern samfundstidning med bara rätta nyheter och annonser typ “Världen Idag”.

    Som prenumerant och Dagen-läsare tycker jag just nu illa om Livets Ords annonser i Dagen för Benny Hinn en amerikansk helande-predikan som kommer på besök där i sommar. Men fördenskull rasar jag inte mot tidningen Dagens annonsavd, och hotar att säga upp prenumerationen jag finner mej i mångfalden, lika så annonserar även Svenska Spel i Dagen en verksamhet som jag inte vill stödja.

    Det finns en parallell, som hände 2007 då annonserade den kristna biståndsorganisationen Diakonia om sin vårkampanj “ Var går gränsen” som handlar om deras arbete i Israel/Palestina väckte ramaskri hos en del Dagenläsare, Våga se mångfalden

  7. I 1 Mos 19:4-5 så står det: ”Men innan de hade gått till sängs kom männen i staden, männen i Sodom, och omringade huset, både unga och gamla, alla utan undantag. De ropade till Lot: ”Var är männen som kom till dig i kväll? Skicka ut dem till oss, vi skall ligga med dem.” ”

    Eftersom männen i stdaen kom ut, utan undantag, så kan man alltså helt säkert utgå ifrån att samtliga män i staden hade homosexuella känslor. Det rimmar inte alls med dagens idéer om att endast en viss del av befolkningen har homosexuella gener.

    Bibeln ger alltå argument för att det är miljön som skapar homosexualitet, inte generna.

    Hur man skall förhålla sig till den kunskapen är dock inte lika klar.

  8. @wildwest: nej du har läst fel i bibeln. Gud skapade Adam och Eva. Adam och Eva fick en drös barn. Dessa barn hade sex med varandra. Alltså är incest ok enligt bibeln. Eller?
    Antingen är man bokstavstrogen eller så är man det inte.
    @Haggaj: Sedan när har bibeln blivit vetenskap? Jag hade för mig att bibeln var Guds ord och ett rättesnöre för oss. Inte en vetenskaplig förklaring till allting.
    Själv undrar jag om inte rätt många av er blandar ihop samlag med samlevnad. Efter att ha läst om Paulus några gånger verkar det mer som om han avråder från äktenskap, men de män som är översexuella kan till nåds få lov att gifta sig. Skall man då tolka det så att alla män i pingstkyrkan är översexuella, eftersom de är gifta? Ingenstans i bibeln talas om äktenskapet som en handling av kärlek. Också värt att notera. Och ingenstans antas kvinnor vara sexuella (utom negativt, förstås). Alltså har kvinnor i pingstkyrkan enligt bibeln ingen god sexualitet utan skall bara uppfylla mannens lusta.

  9. Jag vet inte hur jag ska vara tydligare. Jag recenserar inte homosexualitet i min bloggpost och försöker inte ha några pk-åsikter. Jag lyfter frågan till att se konsekvenserna av resonemanget.
    Men jag tror inte jag kan bli tydligare än i min bloggpost.
    Det är bara sorgligt att du skulle göra den här tolkningen.

    1. Emanuel, i så fall har du svårt att inse konsekvenserna av dina egna resonemang. För om man anser att Dagen ska ta in annonser från EKHO, då innebär det att man anser att tidningen ska bredda sig till att ge utrymme för andra budskap än vad man hittills gjort. Om man anser att det är en lika OK kristen åsikt att tycka som EKHO, då har man inte samma syn som den judiska och den kristna rörelsen genom historian hittills haft. Om du själv sätter in EKHO:s annons i din bloggpost, så ger du dem ett direkt stöd i deras verksamhet och verksamhetsidé, vilket är i strid med traditionell kristen tro – allt detta sammantaget säger något om din syn på homosexuella relationer. Konsekvenserna av dina resonemang sänder ett mycket tydligt budskap. Det är bara sorgligt att du inte inser det – eller snarare oerhört förvånande.

      Du har rätt i att du inte kan bli tydligare – du visar ju tydligt var du står i denna fråga – du har den politiskt korrekta åsikten.

      1. Emanuel, jag ska kanske tillägga att jag inte i sig blir särskilt upprörd över dina åsikter, var och varannan människa har ju de åsikterna, för att inte säga den stora massan. Men, det jag tycker är konstigt är att du inte fattar att de lyser igenom så starkt i det du skriver och vad som är konsekvenserna av det du skriver. Och då är det inte för att jag har en annan åsikt, utan för att jag har uppfattat dig som journalist, och sådana tror jag kan idka källkritik och läsa lite mellan raderna.

  10. Läs ”Vem är queer egentligen?” på min blogg gunvorvennberg.blogg.se – Det finns inga vetenskapliga bevis för att homosexualitet är medfött. Tvärtom är det snarare en passé idé – inte queer iallafall! Detta är en kärnfråga eftersom EKHOs resonemang bygger på lika rättigheter oavsett sexuell läggning (som antas vara medfödd) Om läggningen är något som formas av miljön/upplevelser så finns det ingen grund för ett sådant rättighetstänkande. Då finns bara frågan: Ska vi göra som Bibeln tydligt uppmanar eller ej?

  11. Jag upphör inte att förundras över varför homosexualiteten hela tiden ska lyftas upp som en stridsfråga, trots att den bara är en av alla synder.

    Detta gäller båda sidor. För visst ligger det något i observationen att det sekulära samhället just nu lägger all kraft på att promovera denna synd. För att bli accepterad måste du svära trohet mot HBTQ. Kanske är det därför kristna reagerar så starkt?

    Eller är det det? Jag känner att många missar bjälken i sitt eget öga när de går till storms mot HBTQ-samhället. Visst, vi ska INTE svära trohet. Vi ska INTE förneka Bibeln. Men Bibeln räknar ju upp en rad synder, som vi alla begår.

    Varför inte samma upprördhet bland kristna inför lögn, horeri (gäller även i tanken, som bekant), själviskhet och stöld? Om någon ville sätta in en annons om ett möte för frånskilda kristna, borde Dagen då vägra ta in den? Jesus har ju klart sagt vad han anser om saken.

    Jo, på ett sätt förstår jag skillnaden. Ingen bjuder t.ex. in kristna frånskilda eller alkoholister för att tala om hur okej det är med skilsmässa eller alkohol.

    Men samtidigt närmar vi oss inte alkoholister eller skilda genom att med tordönsstämma förklara att vi minsann står fast vid Bibelns ord att de är Syndare! Vi talar om Jesus. Förhoppningsvis.

    Vi kristna når inte homosexuella genom att skilja ut dem och fördöma just deras synd. Jesus välkomnade ju syndarna, och inte var det första han gjorde att skälla ut dem, utan han åt med dem. Han accepterade dem, men inte deras synd. Så nådde han dem. Eller?

    Varför blir vi så arga över just homosexualitet?

  12. ”Men samtidigt närmar vi oss inte alkoholister eller skilda genom att med tordönsstämma förklara att vi minsann står fast vid Bibelns ord att de är Syndare! ”

    Jodå det finns det många som gör… Åtminstone i pingst är det mycket tabu med alkohol och skilsmässa….

    Sedan är det väl få som är arga över h-s? Jag har inte sett en enda som är arg.

  13. Inte tycker jag att kristna skäller extra mkt på hs.

    Det är till största delen (som jag ser det) just att det ska tvingas på ”oss” att HS (BS/Queer/Ts) är lika OK som hetero, som gör att om och när frågan dyker upp blir det ganska lätt ”ställningskrig” även fastän det inte alls är så någon önskar.

    Som ”syndare” skrev:
    ”Detta gäller båda sidor. För visst ligger det något i observationen att det sekulära samhället just nu lägger all kraft på att promovera denna synd. För att bli accepterad måste du svära trohet mot HBTQ. Kanske är det därför kristna reagerar så starkt?”

    Inte någon utanför de rörelser som promoiverar nämnda sexuella läggningar/livsstilar (inkl sympatisörer till dem) vill ha något ”krig” om saken.Men frågan tvingas eller tvingar sej på, och då är det för min del inte så märkligt att det blir svårt för en del att hålla på nyanserna, även när man eg vil vara balanserad och saklig, framförallt ärlig.Den hätska tonen är minst lika skarp, om inte långt skarpare, från HBTQ-hållet…och lär så förbli.

    Det ger ju ett MKT stort ansvar för de som ser annorlunda på saken än HBTQ-folekt, att jobba hårt på att ge sin syn med en stor kärlek, och samtidigt trohet mot ordet (Bibeln).

  14. Det finns ett talesätt som säger att en del straffar Gud omedelbart, andra dröjer det något för.
    En hemlighet, väl förborgad, är hur riskfylld homosexuellt beteende är. Av någon anledning förtigs de. Följderna av homosexuella handlingar är oerhört nerbrytande; de ger med tiden skador på prostatan, småsår och bristningar, kronisk inkontinens och diarré. Förutom dessa fysiska problem, grasseras också sexuellt överförbara sjukdomar i den homosexuella befolkningen.
    Sjuttiofem procent Av alla homosexuella män bär på en eller flera sexuellt överförbara sjukdomar, alldeles bortsett från AIDS.
    Det är en skrämmande statistik om resultatet av homosexuellt beteende, utförligt dokumenterad av Dr. Thomas E Schmidt, Stright and Narrow? Downers Grove,Ill., Inter Varsity Press 1995. Han poängterar att det gäller homosexuellt beteende, inte att vara homosexuell. Alla förstår inte skillnaden, vill inte, eller kan inte.

    Dr Thomas E Schmid säger bl.a. att bara 8 % av homosexuella män har någonsin haft ett förhållande som varat längre än 3 år. För kvinnor gäller 7 %. Ingen vet orsaken till denna märkliga tvångsmässiga promiskuitet. Manliga homosexuella har i snitt över 20 partners per år. Siffran över homosexuella män som har något som liknar livslång trohet blir statistiskt sett närmast försumbar. Den existerar nästan inte. Och ändå vill man ha rätt att gifta sig – i kyrkan. Och Svenska kyrkan medverkar aningslöst.
    Jag tycker att varningssignalerna är tydliga och borde stämma till eftertanke.

  15. Dagen tar in så mycket obibliskt ändå. All denna katolska sörja t ex. Ingen skulle reagera.

Kommentarer kan inte lämnas på detta inlägg.