Svenska kyrkan – ord och handling

Jag konstaterar att det kan få allvarliga konsekvenser om man talar som folk gör mest, i Svenska kyrkan. Den frispråkige prästen Dag Sandahl är nu kallad till Växjöbiskopen för uppsträckning. I den kyrkan är det mycket allvarligt om man i sitt tal uttrycker ”fel åsikter”, för det är det som det egentligen handlar om, och inte om vissa grova uttryckssätt. Att teologin och därmed praxis sedan länge gått fullständigt åt helvete (jag menar bokstavligt!) inom Svenska kyrkan, är det numer ingen som tänker på. Det är bara pensionerade biskopar som vågar säga vad de tycker, förutom Dag Sandahl förstås. Intervjun med den förre biskopen för Visby stift, Biörn Fjärstedt, är en uppfriskande läsning.

Han säger det vi andra tycker, att ärkebiskopen och hela ledningen för Svenska kyrkan borde avgå. De har fel i teologin, de tar fel beslut, de äventyrar kyrkans ekumeniska relationer, mm. Det sista uttrycket för detta är beslutet om att införa homovigslar. Jag tror att han sätter fingret på den ömma punkten, hela ledningen med ärkebiskop och alla runt omkring honom, alla på högsta nivå, hela kyrkokansliet i Uppsala och större delen av kyrkostyrelsen, alla borde avgå. Den pensionerade biskopen uttrycker en förhoppning om att hela det organisatoriska systemet i Svenska kyrkan krackelerar. Jag kunde inte ha uttryckt det bättre själv. Jag finner att allt jag själv skrivit tidigare måste framstå som milda och försiktiga viskningar. Hör vad biskopen har att säga!

Alla frikyrkor som fattar samma beslut om att införa homovigslar som Svenska kyrkan, borde naturligtvis också få sig en släng av sleven och känna sig träffade. Som jag tidigare skrivit, så är ju detta med homovigslar egentligen inte någon huvudfråga i evangeliet. Enligt Rom 1 är ju homosexuella relationer endast det yttersta symtomet som visar på mänsklighetens fallenhet – dvs, när det kan gå så illa, då är mänskligheten verkligen fallen i synd och verkligen i behov av Guds barmhärtighet och försoning. På samma sätt är införandet av homovigslar endast det senaste och yttersta uttrycket för teologins och kyrkans fallenhet. När man på fullaste allvar kan tro sig tjäna Gud och uppfylla kärleksbudet, genom att fatta sådana beslut, då är visar det på allvar hur illa ställt det är. Om det är något vi borde skriva om och diskutera, så är det alltså egentligen inte symtomen (i detta fall homovigslar) vi borde tala om, utan det som orsakar dem, nämligen den underliggande dåliga teologin. Och det handlar i väldigt stor utsträckning om bibelsyn. Men inte bara det.

13 reaktioner till “Svenska kyrkan – ord och handling”

  1. Jag instämmer, mycket bra inlägg av biskop Biörn och bra att han nu går ut offentligt med det som många redan visste att han tyckte. Hoppas också fler biskopar hänger på och att han accepterar de erbjudanden han har fått. Han kan nog samla många även om han inte är salig biskop Bertil.

    Förutom biskop Wejryd så borde ju också de övriga sex biskoparna som röstade för förslaget avgå..

  2. Biskop emiritus Fjärstedt talar fritt…
    Varför får jag en känsla av att föregångare gjort likaledes.

    När de väl ställt av kräklan går det an att uttrycka sig.

    De utgör undantag som påvisade ryggrad under sin faktiska ämbetsmannaperiod. Den siste var biskop emiritus Bertil Gärtner som under hela sin biskopsperiod stod upp för lära & tro.

    Vad har Fjärstedt satt för spår i dessa lärofrågor när han var i tjänst ?

  3. Dagen berättar idag att ärkebiskopen stöds av prästerskapet i SvK. Jag kan inte se att han bör avgå bara för att en del frikyrkofolk inte håller med honom….eller för den delen en pensionerad biskop….det kan finnas fler pensionerade biskopar som stöder honom mende får nog inte uttala sig i Dagen. (Dagen liknar alltmer tabloiderna….)

    Herr Karlendal pratar om att DS pratar som ”folkm gör mest”. Då måtte herr Karlendal ha ett udda umgänge, mina ”som folk gör mest”-vänner och arbetskamrater använder INTE sådana uttryck som DS trots ett, i övrigt, inte alltför polerat språkbruk.

    Gnälla över SvK verkar vara ”frikyrkan” stora nöje…..har ni inget vettigare att göra?

    1. Anna-Karin, jag anser att han och kyrkoledningen och majoriteten av landets kyrkoherdar borde avgå därför att de har så grovt felaktig lära. De predikar och praktiserar raka motsatsen till vad Bibeln och 2000 år av kristen historia lär.

      När det gäller mitt umgänge, så vill jag inte på något sätt skryta, men om du skulle ha rätt, så befinner jag mig i gott sällskap:
      ”Människosonen kom, och han äter och dricker, och då säger man: ‘Se vilken frossare och drinkare, en vän till tullindrivare och syndare.'” (Matt 11:19).
      Du kanske håller dig för fin för dylikt?

  4. Tack Nils, för Din kommentar. Vi är några som minns vilket pris Fjärstedt betalade för att få bli biskop.Och tack Mikael Karlendal för kloka ord. I sak håller jag med Dig och Fjärstedt och ingen begär att Du skall veta annat om den mannen än vad Du har läst.

  5. agaton !

    En sak kan varje kristen bedöma. Det enkla faktum att de tjänstgörande biskoparna under varje tidsepok har avgörande inflytande i lära & handling oavsett politiska förtecken i kulisserna.

    Fjärstedts aktiva epok gav inga synliga spår av vad han nu förfäktar som pensionär !
    Men han är inte ensam, flera andra pensionerade biskopar synes vara ”mer avangeliska” som pensionärer…

  6. Dålig teologi säger du? Menar du att den är exegetiskt och hermeneutiskt dåligt underbyggd, eller är den dålig bara för att den inte stämmer överens med din egen uppfattning? Jag misstänker att du inte tagit del av den djupa teologiska bearbetning som bland annat har ägt rum inom Svenska kyrkan.

    Jag skulle vilja tipsa dig om en blogg som intellektuellt och teologiskt utmanar din position i detta ämne. Även om du är övertygad om vad som är rätt och aldrig kommer ändra dig kanske din bild av motståndarsidans dåliga teologi kan nyanseras lite.

    http://fredriki.wordpress.com/2009/12/09/har-svenska-kyrkan-avvisat-jesus/

    Jag hoppas på stimulerande läsning.
    Önskar dig allt gott Mikael

  7. Åter här efter några dagars återhämtning efter att flickvännen gett sej av… Livet är underbart…

    Nej, tänker aldrig ge mej på dom här bloggarna som handlar om homosexäktenskapen. Jag vidhåller tills jag är grön och gul över hela kroppen att man inte kan kalla sej kristen och samtidigt aktivt förespråka homosexvigslar. Det handlar om bibelsynen. Har man en bibelsyn som gör att man kan förespråka homosexvigslar så har man en bibelsyn som säger att Jesus är en vanlig människa, i bästa fall i enlighet med islam en stor profet, men absolut inte Guds enfödde son. Då är allt han säger i sitt ord, dvs Bibeln, att betrakta som en människas funderingar och tolkningar och dessa kan ändras från tid till annan, behöver inte stämma idag, osv, osv. Det blir ingenting kvar av Bibeln! Himmel och helvete, under och tecken, hoppet om en återlösning av natur och kyrka, allt är humbug och dumheter. Vad skiljer dessa s k kristna företrädare från ateister, buddhister, animister? I uttryckssätten ja, men i handlingens förlängning skiljer ingenting.

    För min del kan jag acceptera ärkebiskopen, Stockholmsbiskopen och en hel drös andra kyrkoherdar och prostar (finns dom kvar?) som goda medmänniskor med försök att göra världen bättre, men kristna? Nej och åter nej.

  8. Ja du Anna-Karin, du verkar då trivas på dessa så kallade frikyrkobloggar.
    Hur var det man sa förr i tiden när man umgicks men inte alltid var sams.
    Det börjar med bråk och slutar med barnbidrag.

  9. Jag har mött biskop Björn Fjärstedt en gång. Han höll samma dag ett föredrag om kristnandet av Sverige och sedan en gudstjänst med predikan. Jag blev oerhört imponerad. Fjärstedt är verkligen förankrad i traditionell svenskkyrklig tro.

    Sedan konstaterar jag att en av de värsta historieförfalskarna (bl.a. angående kyrkans syn på slaveriet) inom bloggosfären gör reklam för sin nya blogg (sin gamla blogg har han stängt), och anklagar pingstpastorn för att inte ha tagit del av ”den djupa teologiska bearbetning som bland annat har ägt rum inom Svenska kyrkan”.

    Det har han säkert gjort. Men det är liksom inte möjligt att upptäcka nya kristna gudar genom teologisk forskning på samma sätt som astronomer kan upptäcka nya stjärnor. De nya läror som nu sprids inom Svk är, vetenskapligt sett, bluff och båg.

    Som gammal Svk-medlem måste jag säga att jag var med när när det var så stora motsättningar mellan Svk och pingströrelsen (om vad som nu förefaller ha varit struntsaker), så att vi barn inte ens fick vistas i närheten av en pingstkyrka. Och nu ett drygt halvsekel senare måste vi förödmjuka oss till att be frikyrkorna om hjälp att rädda Svk från det andliga förfall, som falska ”bibelvetare” vid universiteten står bakom.

    Det är en tröst och glädje att läsa Karlendals inlägg, som innehåller så mycket av det allkristna trosarvet – det som har förvaltats även av Svenska kyrkan sedan Sverige kristnades till nu.

  10. Niclas:

    Jag håller med om att bloggen ”senapsfrön” har många bra argument, i mina ögon bland de bästa argument för samkönade/homosexualitet i bloggsfären. Men att kalla den för ”teologiska bearbetning” är verkligen att överdriva. Hela argumentationen går ut på dekonstruktion (ur filosofisk perspektiv) och ledar till inget annat än relativism.
    Teologiska bearbetningar handlar inte om att dekonstruera vad Skriften säger (eller argument som bygger på Bibeln), utan fördjupa sig i vad Skriften säger.

    Se gärna mitt blogginlägg ”Michael varför är du så onyanserad och oreflekterad?”: http://jdfk-kefas.blogspot.com/2009/10/michael-varfor-ar-du-inte-odmjuk.html

    Sen för man också skilja mellan konfessionell teologi och religionsvetenskap.

    Vänliga hälsningar,
    Michael

    1. Om den blogg som det diskuteras om skulle visa på de bästa argumenten för homovigslar utifrån kristen tro eller Bibeln, så får man nog säga att det verkar ytterst svagt. Efter att ha läst lite grann av det, konstaterar jag att det författaren gör, är inte att bedriva exegetik utan snarare eisegetik, dvs han försöker ”läsa in” i texten något som inte står där. Det jag menar är, att han har en bestämd agenda, ett syfte, att till varje pris få bibeltexterna att göra något som de absolut inte gör, nämligen att vara tysta eller alternativt positiva till homosexualitet och homovigslar. Jag förespråkar i stället en mer historisk läsning av bibeltexterna, att man läser dem utifrån sitt historiska sammanhang. Då blir det i praktiken omöjligt att dra någon annan slutsats än den, att Jesus helt delade sin samtids negativa syn på homosexualitet och att han självklart skulle ha avvisat homovigslar om han fått frågan.

      Missa inte pingströrelsens nya dokument i frågan: http://mikaelkarlendal.pingstkyrkan.net/?p=460

Kommentarer kan inte lämnas på detta inlägg.